솔라나 인프라 기업인 헬리어스의 최고경영자 멀트(Mert)가 프라이버시 코인 지캐시(ZEC)의 시가총액이 리플(XRP)을 초과할 수 있다는 주장을 하여 많은 이들의 관심을 끌고 있다. 멀트는 이 주장을 단순한 가격 예측 이상의 의미로 확대 해석하며, 이를 "도덕적 의무"라고까지 표현하여 강한 입장을 보였다.
현재 지캐시는 359달러(약 47만 원) 수준에서 거래되고 있으며, 시가총액은 약 58억 달러(약 7조 8,000억 원)에 달한다. 반면, XRP는 2.54달러(약 3,410원)로 거래되고 있으며, 총 시총은 1,528억 달러(약 205조 6,000억 원)로 기록되고 있다. 이 두 자산 간의 시총 격차는 약 2,600%에 달하며, 멀트는 “지캐시가 XRP를 초과하는 것은 가능할 뿐 아니라 ‘쉽다’”는 과감한 주장으로 이 격차를 극복할 수 있는 잠재력을 부각시켰다.
그는 소셜미디어 플랫폼 X(구 트위터)를 통해 “당신의 자녀가 여전히 XRP가 상위 3위권에 있는 세상에서 자라길 원하는가?”라는 질문을 던지며, 개인 정보 보호를 중심에 둔 자산이 보다 높은 지위를 차지해야 한다는 점을 강조했다. 이러한 발언은 단순한 암호화폐 순위 경쟁을 넘어서, 더 나아가 규제 환경 속에서 프라이버시 코인의 역할과 가능성을 심도 있게 탐구하는 메시지로 해석된다.
멀트의 강한 주장은 즉각적으로 시장 내 반향을 일으켰다. 일부 전문가들은 XRP의 우수한 유동성과 제도권 채택, 그리고 거래소 상장 범위를 들어 멀트의 주장을 반박하기도 했으나, 반면에 점차 개인 정보 보호가 중요해지는 시대가 되면서 지캐시와 같은 자산이 차세대 암호화폐의 ‘정치적 상품’으로 부각될 수 있다는 기대감도 함께 피어오르고 있다.
멀트의 주장은 어떤 이들에게는 허황된 의견으로 보일 수 있으나, 한편으로는 프라이버시 코인과 관련된 논쟁이 단순한 시세뿐만 아니라 블록체인이 미래에 나아가야 할 방향에 대한 깊은 철학적 질문을 담고 있다는 점에서 의미가 크다고 할 수 있다. 규제를 준수하는 것을 최우선으로 하는 XRP와, 프라이버시 보장에 중점을 두는 지캐시 간의 대립은 암호화폐 생태계를 더욱 '순응'과 '저항'이라는 두 갈래로 재편하고 있는 현상을 잘 보여준다.
디지털 자산에 대한 시각이 급변하고 있는 이 시점에서, 멀트의 발언은 향후 암호화폐 시장의 갈림길에서 중요한 사료로 남을 가능성이 높다. 프라이버시 코인을 둘러싼 논의는 앞으로도 계속될 것이며, 이를 통해 결국 시장의 방향성과 투자자의 선택에도 큰 영향을 미칠 것으로 예상된다.
헬리어스 CEO, “지캐시가 XRP 시총 넘는 것은 도덕적 의무” 발언으로 주목

같은 코너에서 더 읽기
전북은행 비트코인 담보대출, 개인은 못 받고 기업만 빌린다
전북은행이 기업이 맡긴 비트코인을 담보로 원화 운영자금을 빌려주는 국내 첫 은행 대출을 실행했다. 이 상품을 가능하게 한 것은 코인 가격이 아니라 10월 1일 시행된 개정 민사집행규칙으로, 갚지 못하면 법원 명령으로 비트코인을 팔 수 있는 길이 열렸다. 개인은 대상이 아니고 담보도 비트코인뿐이다.
Ledger 하드웨어 월렛 피해 9290만 달러, 뚫린 곳은 동남아 리셀러였다
Ledger 하드웨어 월렛이 뚫린 곳은 암호 기술이 아니라 동남아 리셀러를 거친 유통 단계였다. 2023년 가짜 Trezor 사건과 같은 구조로, 기기를 사기 전에 이미 변조돼 있었다. 하드웨어 월렛을 쓰는 투자자에게 안전을 가르는 것은 제품명이 아니라 구매 경로다.
코인 모으기 9천729억원, 비트코인 하락장에도 매수가 늘어난 이유
비트코인이 연초보다 5.3% 내렸는데도 업비트·코인원·디지털엑스의 모으기 누적 투자액은 9천729억원으로 78.9% 늘었습니다. 다만 누적 숫자만으로는 매달 꾸준히 샀는지 알 수 없습니다. 하락장에도 매수가 이어지는 것은 투자자가 매번 결심해서가 아니라 미리 정해 둔 설정이 사기 때문이고, 그 거래가 쌓일 때마다 수수료는 거래소로 갑니다.
레저 하드웨어 지갑 도난, 공식 리셀러의 주인이 이미 바뀌어 있었다
레저(Ledger)는 동남아 공식 리셀러 CryptoBilis에 판매·배송 중단을 지시하고 최근 90일 구매자에게 기기를 켜지 말라고 권고했다. 연구자들은 손실을 7,200만~8,600만 달러 이상으로 본다. 이 사건의 핵심은 해킹 기법이 아니라, 공식 인증 간판은 그대로인데 그 뒤의 주인이 바뀌어 있었다는 공급망의 빈틈이다.