미국 시카고 상거래소(CME)에서 이더리움(ETH) 선물의 거래량이 비트코인(BTC) 선물을 처음으로 초과했다. 이는 암호화폐 파생상품 시장에서의 뚜렷한 흐름 변화의 신호로 해석되며, 이더리움이 의도된 ‘슈퍼 사이클’에 진입하고 있다는 전망이 제기되고 있다.
CME가 공개한 최근 자료에 따르면, 프리얀카 자인 디렉터는 이더리움 옵션의 변동성이 현재 비트코인 옵션보다 높다고 진단했다. 일반적으로 높은 변동성은 거래자의 활동을 저하시킬 수 있지만, 이번 경우는 이례적으로 반대의 결과가 나타났다고 주장했다. 이더리움 옵션 가격의 급속한 상승이 트레이더들의 참여를 유도하면서 이더리움 선물의 거래 활기를 불어넣었다.
프리얀카 자인 디렉터는 “이러한 높은 변동성은 강력한 자석의 역할을 하여, 트레이더들이 CME 이더리움 선물시장으로 관심을 갖게 만들었다”며, “이 흐름이 이더리움의 슈퍼 사이클의 시작을 알리는 것인지, 아니면 단기적인 변동성에 의한 추격 매매에 불과한지는 향후 좀 더 지켜봐야 할 사항”이라고 강조했다.
이더리움의 시장 전환 현상은 특히 지난 7월 두드러지게 나타났다. 이때 ‘플리프닝(flippening)’이라 불리는 현상이 발생하면서, 거래소 내에서 이더리움 선물 계약 수가 비트코인을 초과했다. 이는 CME에서 발생한 최초의 기록적 변화라고 볼 수 있다.
그럼에도 불구하고, 현재 비트코인과 마이크로비트코인 선물은 달러 기준 전체 거래량에서 여전히 가장 큰 비중을 차지하고 있다. 그러나 자인 디렉터는 이더리움 기반 상품에 대한 시장의 관심이 급격히 증가하고 있다는 점을 언급했다. 이는 기관 투자자들 역시 이더리움에 대한 관심이 높아지고 있다는 의미로 해석될 수 있다.
시장은 이더리움의 이러한 동향이 일시적인 반등인지, 혹은 기관 투자자들과 함께 진행되고 있는 구조적 변화의 시작인지에 대해 주목하고 있다. 앞으로 몇 달간의 변동성과 거래량 흐름이 지속된다면, 이더리움이 비트코인 중심의 기존 시장 구조를 바꿀 수 있는 계기가 마련될 것이라는 평가도 덧붙여졌다.
요약하자면, CME에서 이더리움 선물의 거래량이 비트코인을 초과했다는 사실은 시장 참여자들이 새로운 주도 자산으로 이더리움에 주목하고 있음을 시사한다. 이러한 변화는 기관 중심의 파생상품 흐름에서 중요한 전환점을 나타낼 수 있다.
CME 이더리움 선물 거래량, 비트코인 최초 초과…‘슈퍼 사이클’ 시작 가능성

같은 코너에서 더 읽기
Ledger 하드웨어 월렛 피해 9290만 달러, 뚫린 곳은 동남아 리셀러였다
Ledger 하드웨어 월렛이 뚫린 곳은 암호 기술이 아니라 동남아 리셀러를 거친 유통 단계였다. 2023년 가짜 Trezor 사건과 같은 구조로, 기기를 사기 전에 이미 변조돼 있었다. 하드웨어 월렛을 쓰는 투자자에게 안전을 가르는 것은 제품명이 아니라 구매 경로다.
코인 모으기 9천729억원, 비트코인 하락장에도 매수가 늘어난 이유
비트코인이 연초보다 5.3% 내렸는데도 업비트·코인원·디지털엑스의 모으기 누적 투자액은 9천729억원으로 78.9% 늘었습니다. 다만 누적 숫자만으로는 매달 꾸준히 샀는지 알 수 없습니다. 하락장에도 매수가 이어지는 것은 투자자가 매번 결심해서가 아니라 미리 정해 둔 설정이 사기 때문이고, 그 거래가 쌓일 때마다 수수료는 거래소로 갑니다.
레저 하드웨어 지갑 도난, 공식 리셀러의 주인이 이미 바뀌어 있었다
레저(Ledger)는 동남아 공식 리셀러 CryptoBilis에 판매·배송 중단을 지시하고 최근 90일 구매자에게 기기를 켜지 말라고 권고했다. 연구자들은 손실을 7,200만~8,600만 달러 이상으로 본다. 이 사건의 핵심은 해킹 기법이 아니라, 공식 인증 간판은 그대로인데 그 뒤의 주인이 바뀌어 있었다는 공급망의 빈틈이다.
코인셰어즈 부자 코인 설문, 조사를 낸 곳이 암호화폐 운용사다
코인셰어즈 설문에서 고액자산가 포트폴리오 내 암호화폐 비중은 평균 10%로 나왔다. 반면 자문가 단체 설립자 릭 에델먼은 실제로는 2~5%가 흔하다고 반박했다. 설문을 낸 곳이 암호화폐 운용사라는 점을 감안하면 10%는 수요의 실측치라기보다 업계가 바라는 방향에 가깝고, 내 비중은 남의 평균이 아니라 내가 견딜 수 있는 손실 폭으로 정해야 한다는 것이 우리 판단이다.