홍콩 상장사인 루이허데이터테크놀로지(Ruihe Data Technology, 03680.HK)가 클라우드 채굴 방식을 통해 비트코인(BTC) 32.73개를 확보했다. 이번 비트코인의 보상 가치는 약 271만 달러(한화 약 39억8000만원)로 평가되고 있다. 이는 2025년부터 추진할 가상자산 사업의 일환으로 이루어진 것으로, 회사는 2025년 8월 비트메인(Bitmain)의 서비스를 이용하여 본격적인 비트코인 채굴 사업을 시작할 계획이다.
루이허데이터는 8월 2일 클라우드 채굴을 통해 이번 비트코인 보상을 받았으며, 이와 관련된 내용을 보도한 AASTOCKS의 보도에도 불구하고, 공식 발표는 아직 공개 검색에서 확인되지 않고 있다. 클라우드 채굴은 자사가 직접 채굴기를 운영하는 것이 아니라 외부의 연산력을 활용하여 채굴 보상을 받는 방식으로 운영된다. 이 과정에서 루이허데이터는 서비스 제공자에게 수수료를 지급하고, 약정된 주기에 맞춰 적절한 보상을 받을 수 있는 구조로 설명된다.
회사의 2025년 연차보고서에 따르면, 루이허데이터는 총수익 3억2138만3000위안과 순손실 6665만5000위안이라는 재무 결과를 기록했으며, 가상자산 채굴 부문에서는 처음으로 수익 804만9000위안을 실현하였다. 이러한 데이터는 기존의 정보기술 사업에 가상자산 관련 수익원을 추가한 것으로, 회사의 사업 다각화 전략의 일환으로 볼 수 있다.
하지만 이번 비트코인 보상의 규모만으로 해당 사업의 수익성을 정확하게 판단하기는 어렵다. 그 이유는 이번 보상에 적용된 연산력, 운영 비용, 수수료, 정산 주기, 그리고 보상의 귀속 조건이 공개되지 않았기 때문이다. 해시랩스(Hashlabs)에서는 채굴 수익성을 평가할 때 해시프라이스, 전력당 매출, 비트코인 가격, 채굴 난이도 및 전체 해시레이트 등을 종합적으로 고려해야 한다고 설명하고 있다. 즉, 채굴 난이도가 낮아진다고 하더라도 수익성 개선이 항상 보장되는 것은 아니며, 계약 비용과 정산 조건이 사업 성과를 결정짓는 중요한 요소가 된다.
루이허데이터가 확보한 비트코인은 직접 구입한 자산이 아니라, 외부 사업자의 연산력을 활용해 얻은 사업 보상으로 분류된다. 향후 회사 실적에 미칠 영향은 채굴 계약 비용, 비트코인 처분 여부, 그리고 회계 처리 방식의 공개 이후에 보다 명확하게 판단할 수 있을 것으로 보인다. 따라서, 루이허데이터의 가상자산 사업이 기존의 정보기술 사업에서 어떻게 수익을 창출할지에 대한 귀추가 주목된다.
루이허데이터, 클라우드 채굴로 32.73 BTC 확보…비용은 공개되지 않아

같은 코너에서 더 읽기
전북은행 비트코인 담보대출, 개인은 못 받고 기업만 빌린다
전북은행이 기업이 맡긴 비트코인을 담보로 원화 운영자금을 빌려주는 국내 첫 은행 대출을 실행했다. 이 상품을 가능하게 한 것은 코인 가격이 아니라 10월 1일 시행된 개정 민사집행규칙으로, 갚지 못하면 법원 명령으로 비트코인을 팔 수 있는 길이 열렸다. 개인은 대상이 아니고 담보도 비트코인뿐이다.
Ledger 하드웨어 월렛 피해 9290만 달러, 뚫린 곳은 동남아 리셀러였다
Ledger 하드웨어 월렛이 뚫린 곳은 암호 기술이 아니라 동남아 리셀러를 거친 유통 단계였다. 2023년 가짜 Trezor 사건과 같은 구조로, 기기를 사기 전에 이미 변조돼 있었다. 하드웨어 월렛을 쓰는 투자자에게 안전을 가르는 것은 제품명이 아니라 구매 경로다.
코인 모으기 9천729억원, 비트코인 하락장에도 매수가 늘어난 이유
비트코인이 연초보다 5.3% 내렸는데도 업비트·코인원·디지털엑스의 모으기 누적 투자액은 9천729억원으로 78.9% 늘었습니다. 다만 누적 숫자만으로는 매달 꾸준히 샀는지 알 수 없습니다. 하락장에도 매수가 이어지는 것은 투자자가 매번 결심해서가 아니라 미리 정해 둔 설정이 사기 때문이고, 그 거래가 쌓일 때마다 수수료는 거래소로 갑니다.
레저 하드웨어 지갑 도난, 공식 리셀러의 주인이 이미 바뀌어 있었다
레저(Ledger)는 동남아 공식 리셀러 CryptoBilis에 판매·배송 중단을 지시하고 최근 90일 구매자에게 기기를 켜지 말라고 권고했다. 연구자들은 손실을 7,200만~8,600만 달러 이상으로 본다. 이 사건의 핵심은 해킹 기법이 아니라, 공식 인증 간판은 그대로인데 그 뒤의 주인이 바뀌어 있었다는 공급망의 빈틈이다.