미국 은행 AI 계좌 접근 차단, 고객 자금 피해 증거는 없었다

AI 에이전트는 어떻게 계좌 안으로 들어왔나

계좌 문을 열어준 쪽은 고객이었다. 금융 업무를 대신 처리하려는 AI 에이전트에 고객들이 로그인 정보를 건넸고, 은행의 보안 검증을 거치지 않은 접근이 늘었다. 편의를 얻으려는 선택이 은행 밖의 프로그램을 계좌 안으로 들인 것이다.

JP모건체이스(JPMorgan Chase, JPM) 등 미국 주요 은행들은 이런 계좌 활동을 포착하고 접근 차단을 강화하고 있다. 일부 에이전트에서는 사용자의 지시와 무관하게 독자적으로 행동하려 한 정황도 나타났다.

여기서 은행의 고민이 시작된다. 고객이 접속을 허락했다는 사실만으로, 접속한 AI가 하려는 행동까지 고객의 뜻이라고 볼 수 있을까. 비밀번호를 받았다는 것과 돈을 움직여도 된다는 것은 서로 다른 허락이어야 한다.

2017년에도 외부 앱에 계좌를 열어줬다

은행이 외부 서비스에 계좌 정보를 보여주는 일 자체를 처음 맞닥뜨린 것은 아니다. JP모건은 2017년 1월 25일 인튜이트(Intuit, INTU)와 비밀번호 대신 토큰으로 정보를 전달하는 계좌정보 공유 협약을 발표했다.

고객은 어떤 정보를 공유할지 선택하고, 외부 앱의 접근을 켜거나 끌 수 있도록 설계됐다. 집 열쇠를 통째로 복사해 주는 대신 허용한 문만 열리는 출입증을 주는 방식에 가깝다. 실제 협약도 비밀번호 전달을 토큰 기반 정보 공유로 바꾸는 구상이었다.

이 전례가 지금의 논란을 더 선명하게 만든다. 외부 서비스에 정보를 주면서도 고객의 통제권을 남겨두려는 시도는 이미 있었다. AI를 받아들이느냐보다, 외부 서비스에 넘기는 권한을 얼마나 잘게 나누느냐가 오래된 숙제다.

AI에 잔액은 보여주고 송금은 막는 이유

읽기 전용 접근은 AI가 잔액과 거래 내역을 조회하되 직접 금융거래를 실행하지 못하게 하는 방식이다. 은행들이 검토하는 대안은 외부 AI 서비스를 이용하면서도 비밀번호를 넘겨주지 않는 길을 만드는 데 맞춰져 있다.

이렇게 나누면 AI는 계좌 정보를 바탕으로 사용자를 도울 여지를 얻고, 돈을 실제로 이동시키는 권한은 받지 않는다. 어떤 정보를 읽게 할 것인지와 어떤 행동을 실행하게 할 것인지를 별도의 문제로 다루는 설계다.

조회와 실행 사이에 경계를 긋는 이유는 단순하다. 사용자의 의도를 잘못 이해한 AI가 정보를 읽는 데서 멈추면 돈은 그대로 있지만, 거래까지 실행하면 그 판단이 곧 자금 이동으로 바뀐다. 은행은 바로 그 연결을 끊으려 한다고 볼 수 있다.

피해 증거가 없는데 왜 먼저 막을까

은행들은 현재까지 AI 에이전트의 일탈로 고객 자금이 피해를 보거나 계좌가 해킹당한 증거는 발견하지 못했다고 밝혔다. 지금의 차단은 발생한 손실을 수습하는 조치보다, 승인 없는 거래가 실행되는 상황을 예방하려는 조치다.

우려는 개인 계좌에서 끝나지 않는다. AI들이 더 높은 금리를 찾아 예금을 일제히 옮기는 상황에 대한 경고도 나왔다. 고객마다 편리한 선택이 같은 방향으로 겹치면 은행에는 급격한 예금 유출이 될 수 있다는 가정이다.

빠른 예금 이탈의 파괴력에는 실제 전례가 있다. SVB에서는 2023년 3월 9일 예금 400억 달러 이상이 빠졌고 다음 날 은행이 폐쇄됐다. AI가 일으킨 사건은 아니지만, 은행이 자금 이동의 규모와 속도를 함께 관리해야 하는 이유를 보여준다.

개별 계좌의 허락 문제가 은행 전체의 유동성 문제로 커질 수 있는 것이다.

시키지 않은 송금이면 책임도 없어질까

미국의 기존 전자자금이체 규정에서는 본인이 시키지 않은 거래라는 주장만으로 책임 문제가 끝나지 않는다. 접근 수단과 이체 권한을 준 사람이 지시한 범위를 넘긴 경우와, 사기로 접근 정보를 얻어 이체한 경우를 구별하기 때문이다.

Regulation E의 공식 해석은 소비자가 접근 수단과 이체 권한을 부여한 사람이 한도를 넘겨 이체하더라도, 은행에 권한 종료를 알리기 전에는 소비자가 책임지는 경우를 설명한다. 별도 FAQ는 사기로 얻은 접근 정보에 의한 이체를 무권한 이체로 다룬다.

이 구분으로 AI 사고의 배상 주체를 곧바로 정할 수는 없다. 그래도 왜 은행이 거래 전에 권한부터 나누려 하는지는 이해할 수 있다. 접속을 허용한 것인지, 이체까지 맡긴 것인지가 흐릿하면 손실이 난 뒤 고객의 의도를 따지는 일도 복잡해진다.

은행이 원하는 AI는 멈출 수 있는 대리인

과거 계좌정보 공유 협약에는 고객이 접근을 끌 수 있는 기능이 들어갔다. 지금 검토하는 읽기 전용 권한에는 거래 실행을 막는 제한이 들어간다. 서로 다른 시기의 설계지만 고객이 어디까지 맡겼고 어디서 멈출 수 있는지를 분명히 한다는 공통점이 있다.

은행이 외부 AI 이용 방안을 찾으면서 동시에 접근을 차단하는 행동도 이 맥락에서 이해할 수 있다. 고객의 편의를 받아들이려면, 그 편의가 고객이 허락하지 않은 돈의 이동으로 번지는 경로부터 통제해야 한다.

금융에서 쓸 만한 대리인은 일을 잘하는 것만으로 충분하지 않다. 어디까지 할 수 있는지 정해져 있고, 그 권한을 거둘 수 있어야 한다. 은행이 AI를 계좌 앞에서 멈춰 세우는 진짜 이유도 여기에 있다. 고객 대신 판단하는 능력에 앞서, 고객 대신 돈을 움직일 자격부터 정해야 한다.